Feb 22, 2024
Funcionarios locales en Massachusetts dudan sobre perseguir a los profesionales
Las posibles obligaciones monetarias y el consejo del Fiscal General del estado se consideran factores clave para moderar los esfuerzos de los partidarios del aborto legal para atacar los centros. En pocas palabras Una vez en el
Las posibles obligaciones monetarias y el consejo del Fiscal General del estado se consideran factores clave para moderar los esfuerzos de los partidarios del aborto legal para atacar los centros.
En una palabra
Las leyes que alguna vez estuvieron en auge, dirigidas a los centros de crisis de embarazo provida en Massachusetts, un país favorable al aborto, se han topado con un muro en los últimos meses, y la oficina del fiscal general del estado puede ser una de las razones.
En febrero, el ayuntamiento de Framingham (a unas 19 millas al oeste de Boston) cambió de rumbo sobre una medida dirigida a los centros de embarazos en crisis, aprobando una resolución que los criticaba pero abandonando una ordenanza propuesta con un mecanismo de aplicación.
El 18 de julio, el ayuntamiento de Worcester, la segunda ciudad más grande del estado, señaló que podría abandonar un intento de prohibir la llamada “publicidad engañosa” en dichos centros.
El 24 de julio, un proyecto de ley en la Legislatura estatal que buscaba prohibir las declaraciones “engañosas” por parte de los centros de recursos para el embarazo en todo el estado “ya sea por declaración u omisión” atrajo a 23 opositores a testificar en su contra durante un comité legislativo, pero ningún partidario.
Y el 2 de agosto, el ayuntamiento de Easthampton, en la parte occidental del estado, no logró anular un veto del alcalde a una propuesta diluida que buscaba dar publicidad a las críticas de tales centros por parte de agencias estatales, notificar al público sobre “publicidad engañosa sobre la atención de la salud reproductiva” y ayudar a los residentes de la ciudad a presentar una queja ante el estado contra los centros de recursos para el embarazo.
La alcaldesa de Easthampton, Nicole LaChappelle, que apoya el aborto, dijo durante una reunión pública el 5 de julio que no puede apoyar la medida porque le preocupa una “exposición legal adicional”. Dos concejales preocupados por ese punto cambiaron posteriormente sus votos originales, fracasando el 2 de agosto en un intento de anular el veto del alcalde.
Rebecca Hart Holder, presidenta de Reproductive Equity Now, que apoya el aborto, dijo que está “extremadamente decepcionada” con el resultado de Easthampton.
“Esta ordenanza habría brindado a sus residentes las herramientas y recursos que necesitan para tomar decisiones informadas y personales sobre su atención de salud reproductiva. El fracaso de la votación es indicativo de cuán rampante puede ser la desinformación y la desinformación antiaborto en nuestras comunidades”, dijo Hart Holder en una declaración escrita.
Los centros de recursos para el embarazo, también conocidos como centros de crisis de embarazo, son organizaciones sin fines de lucro que brindan productos y servicios gratuitos a mujeres embarazadas antes y después del parto para ayudarlas y tratar de persuadirlas de que no se sometan a un aborto.
Los críticos de estos centros dicen que algunos utilizan tácticas engañosas para atraer a mujeres con embarazos problemáticos y tratar de que tengan su bebé en lugar de hacerse el aborto que las mujeres desean. Quienes apoyan estos centros dicen que brindan servicios vitales a las mujeres necesitadas de manera directa y honesta.
Dos ciudades cercanas a Boston, Somerville y Cambridge, han prohibido la publicidad engañosa en los centros de embarazos en crisis: Somerville en marzo de 2022 y Cambridge en enero de 2023. Pero ninguna de las ciudades tiene un centro de embarazos en crisis, por lo que es poco probable que presenten una demanda que cuestione las ordenanzas.
¿La oficina del fiscal general de Massachusetts está diciendo discretamente a los funcionarios públicos que no apliquen ordenanzas y estatutos dirigidos a los centros de embarazos en crisis?
Eso es lo que el administrador y el abogado de la ciudad de Worcester dijeron al ayuntamiento durante una reunión pública el mes pasado, para explicar por qué no han presentado ante el ayuntamiento un proyecto de ordenanza contra dichos centros como solicitó una escasa mayoría de los concejales en julio de 2022.
"Lo que me dijeron fue que la oficina del fiscal general no estaba recomendando que la gente, que otras ciudades o pueblos adopten más de estas ordenanzas", dijo el procurador de la ciudad de Worcester, Michael Traynor, durante la reunión pública del 18 de julio, diciendo que la oficina del fiscal general del estado está " preocupados por los pleitos para las comunidades”.
“Y entonces simplemente dijeron, informalmente, que no recomendamos que sigan adelante. No me dijeron que no lo hiciera, no dijeron que no se puede hacer, simplemente esto es lo que estaban recomendando a otros pueblos…” dijo Traynor.
El administrador de la ciudad, Eric Batista, durante la reunión pública describió tales conversaciones con la oficina del fiscal general del estado como “extraoficiales”.
Un portavoz de la oficina del fiscal general del estado no respondió a una solicitud de comentarios del Registro.
Pero los comentarios del abogado de la ciudad fueron suficientes para el alcalde, Joseph Petty, un partidario del aborto que ha recibido donaciones de campaña del Planned Parenthood Advocacy Fund de Massachusetts. Petty, que votó a favor de la medida inicial el año pasado, anunció durante la reunión del 18 de julio que ahora votará en contra.
"Creo que ya no apoyaré esto por una cuestión de responsabilidad para la ciudad de Worcester", dijo Petty.
El concejo municipal planea discutir el asunto y posiblemente votarlo el 22 de agosto. Como alcalde, Petty preside el concejo municipal y vota las medidas que se le presentan. Si Petty cambia, y si los demás concejales votan de la misma manera que lo hicieron el año pasado, la medida fracasaría por un solo voto.
Las ciudades y pueblos que pierden demandas federales de derechos civiles pueden tener que pagar elevados honorarios de abogados que representan a los demandantes.
En noviembre de 2022, por ejemplo, la ciudad de Boston acordó pagar 2,125 millones de dólares en honorarios de abogados a Liberty Counsel, una organización jurídica sin fines de lucro que ganó un caso en la Corte Suprema de Estados Unidos en mayo de 2022 en nombre de un hombre de Massachusetts que quería tener la La ciudad ondea una bandera cristiana frente al Ayuntamiento de Boston.
Michael King, director de alianzas comunitarias del Massachusetts Family Institute, dijo al Registro que los funcionarios públicos están sintiendo la presión debido a la posible responsabilidad monetaria en juego.
"Estos consejos están comprendiendo la responsabilidad legal de sus ordenanzas inconstitucionales, innecesarias y poco éticas contra los centros de recursos para el embarazo", dijo King por correo electrónico.
Eso también explica la aparente postura del fiscal general del estado en las comunicaciones privadas, dijo.
"Parece que incluso la oficina del fiscal general es capaz de mirar más allá de su parcialidad y ver el potencial realista de una demanda que desafiaría su punto de vista sobre la discriminación contra los Centros de Recursos para el Embarazo", dijo King.
Kathy Parsons, embajadora estatal de la Iniciativa Oseas de Boston, una organización provida, dijo al Registro que las leyes dirigidas a los centros de embarazos en crisis "afortunadamente pueden estar disminuyendo".
“Estas leyes están destinadas a intimidar a las instituciones provida para que no hablen libremente y operen dentro de su derecho constitucionalmente protegido de la Primera Enmienda, beneficiando a los grandes abortos a expensas de las madres, los niños y las familias necesitadas. Es un arma de la ley al apuntar sólo a la República Popular China y al mismo tiempo dar rienda suelta a las clínicas de aborto”, dijo Parsons por correo electrónico.
La ausencia de los partidarios de una propuesta de prohibición estatal de declaraciones “engañosas” por parte de centros de embarazos en crisis en una audiencia reciente en la Cámara de Representantes del Estado de Massachusetts sorprendió a los pro-vida. Es habitual que el patrocinador principal de un proyecto de ley testifique a favor de él ante un comité; los presidentes de dichos comités a menudo toman el testimonio de sus colegas inmediatamente y antes que otras personas que se han apuntado para hablar, como cortesía, y hoy en día El testimonio en vivo se puede dar en línea desde cualquier lugar.
Sin embargo, nadie se presentó ni en persona ni en línea para testificar a favor del proyecto de ley el 24 de julio durante una audiencia pública del Comité Conjunto de Protección y Licencias del Consumidor de la Legislatura estatal, mientras que 23 personas hablaron en contra.
El representante estatal Tram Nguyen, demócrata por Andover, principal patrocinador del proyecto de ley de la Cámara, y el senador estatal Barry Finegold, demócrata por Andover, principal patrocinador del proyecto de ley del Senado, no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios del Registro. semana.
El proyecto de ley no incluye una lista de 15 prioridades en el sitio web de Nguyen. Tampoco incluye una lista de prioridades legislativas de Reproductive Equity Now, que apoyan el aborto.
Sin embargo, el sitio web del grupo incluye un artículo sobre una demanda presentada recientemente contra Clearpath Clinic, un centro de crisis de embarazo en Worcester.
En junio, una mujer anónima presentó una demanda colectiva en el tribunal superior estatal de Worcester contra el centro provida. En la demanda, según sus abogados, la mujer afirma que el personal de la clínica no diagnosticó con precisión un embarazo ectópico, lo que provocó un problema de salud potencialmente mortal más adelante en el embarazo; y también afirma que las prácticas publicitarias engañosas de la clínica la llevaron a ingresar a las instalaciones en primer lugar.
La directora ejecutiva de la clínica, Jill Jorgensen, no abordó directamente las acusaciones en un comunicado, pero defendió a la clínica.
“No podemos hablar sobre los reclamos o el historial médico de ningún individuo debido a las regulaciones de HIPAA. Clearway Clinic ha atendido a más de 10,000 mujeres y sus familias en el área de Worcester durante los últimos 22 años sin costo alguno y nunca había tenido una queja como esta en el pasado. Esperamos continuar brindando los servicios necesarios a las mujeres y sus familias en Massachusetts durante muchos años más”, dijo Jorgensen en la declaración escrita.
Los centros de embarazo en crisis también han sido objeto de legislación en otros lugares, y algunos se han defendido con demandas. No está claro dónde terminarán los tribunales sobre el asunto.
En Connecticut, un centro de embarazos en crisis retiró en enero de 2023 una demanda federal que impugnaba un estatuto estatal que prohibía lo que llama prácticas “engañosas” “ya sea por declaración u omisión”, diciendo que estaba satisfecho de que el fiscal general del estado no estaba tomando medidas contra la crisis. Centros de embarazo en el estado.
En Vermont, Alliance Defending Freedom, una organización legal sin fines de lucro con sede en Arizona que defiende la libertad religiosa, la libertad de expresión, los derechos de los padres y los casos pro-vida, presentó el 25 de julio una demanda federal impugnando una ley estatal que, según la denuncia, “censura la capacidad de los centros para anunciar sus servicios gratuitos” y “impide que los centros ofrezcan servicios, información y asesoramiento no médicos a menos que los proporcione un proveedor de atención médica autorizado”. El proyecto de ley se convirtió en ley en mayo de 2023.
En Illinois, la Sociedad Thomas More, una organización legal sin fines de lucro con sede en Chicago que apoya lo que llama “la santidad de la vida, la libertad religiosa, los valores familiares tradicionales y la integridad electoral”, presentó el 27 de julio una demanda federal contra una ley estatal recientemente promulgada. estatuto que prohíbe lo que llama “prácticas engañosas” por parte de los centros de embarazo en crisis.
Matthew McDonald Matthew McDonald es reportero del National Catholic Register y editor del New Boston Post. Vive en Massachusetts.